⚖️ Суды защитили интересы импортёра в споре по таможенной стоимости стеклосетки
⚖️ Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 августа 2026 года по делу № А40-34388/2026 оставил без изменения решение первой инстанции, признавшей незаконной корректировку таможенной стоимости товара, ввезённого ООО «Руфизол». Апелляционная жалоба Центральной электронной таможни оставлена без удовлетворения.
Суд подтвердил: формальные замечания к отдельным документам не доказывают недостоверность цены сделки, если декларант представил запрошенные документы, подтвердил оплату и транспортные расходы, а таможенный орган не обосновал сопоставимость использованного ценового источника.
📍 Суть спора
При декларировании товара — сетки из стекловолокна — общество определило таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
После запроса дополнительных документов таможня отказалась принять заявленную стоимость, применила резервный метод с гибким использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и доначислила таможенные платежи.
Суд первой инстанции признал решение таможни незаконным и обязал устранить нарушение прав общества. Центральная электронная таможня обжаловала этот вывод.
🚨 Позиция таможни:
Таможенный орган ссылался на отсутствие в представленной ведомости банковского контроля сведений об оплате спорной поставки, несоответствия в документах о транспортных расходах и условиях поставки, а также на неподтверждённое включение вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости.
Кроме того, для корректировки был использован источник ценовой информации по другому товару, который таможня сочла однородным.
📄 Позиция декларанта:
Общество пояснило, что представило именно ту ведомость банковского контроля, которую запросила таможня. Оплата поставки подтверждалась заявлениями на перевод денежных средств, оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой счёта.
Разница в рублёвых суммах транспортных счетов была обусловлена изменением валютного курса, тогда как стоимость соответствующего участка перевозки оставалась неизменной — 6 235 CNY. Декларант также представил договор между продавцом и изготовителем, объясняющий указание склада в Нинбо и условие FOB Ningbo.
⚖️ Позиция суда:
Апелляционный суд согласился, что общество добросовестно исполнило обязанность по документальному подтверждению таможенной стоимости и представило все запрошенные документы, а по отсутствующим документам дало пояснения.
Суд отметил, что в основном запросе ведомость банковского контроля не запрашивалась, а в дополнительном запросе таможня не указала, что ей необходима актуальная ведомость, и не раскрыла цель запроса. Поэтому отсутствие в переданном документе сведений о более поздней оплате при наличии иных платёжных документов само по себе не являлось основанием для корректировки.
Документы о перевозке суд оценил в совокупности. Неизменность суммы в юанях подтверждала расходы до места прибытия товара, а оформление второго счёта и задержка перевозки не свидетельствовали о недостоверности структуры таможенной стоимости.
🔍 Ключевые выводы суда:
1. Декларант представляет документы, которыми располагает или должен располагать. Таможенный орган не вправе превращать неясно сформулированный запрос в безусловное основание для отказа в методе 1.
2. Подтверждающие документы оцениваются в совокупности. Платёжные документы и бухгалтерские регистры могут подтверждать оплату, даже если ранее сформированная ведомость банковского контроля ещё не отражает конкретные платежи.
3. Изменение рублёвого эквивалента не означает изменение транспортных расходов. В рассматриваемом деле сумма участка перевозки оставалась равной 6 235 CNY, а различие в рублях объяснялось валютным курсом.
4. Ценовой источник должен быть доказанно сопоставим. Таможня не подтвердила однородность товаров по качеству, техническим характеристикам, коммерческому уровню и условиям поставки и не скорректировала различия в транспортных расходах.
5. Одной ссылки на иной код ТН ВЭД недостаточно. Без сопоставления плотности, размера ячейки, назначения и других характеристик такой источник не подтверждает стоимость однородного товара.
💡 Рекомендации для участников ВЭД:
📑 Фиксируйте содержание каждого ответа на запрос — указывайте, какой именно документ представлен, за какой период он сформирован и какими материалами подтверждаются более поздние операции.
💱 Поясняйте валютные расхождения расчётом — связывайте сумму в валюте договора, применённый курс и рублёвое значение в ДТС-1.
🚚 Раскрывайте маршрут и структуру транспортных расходов — договор, заявка, счета, подтверждение оплаты и объяснение изменения графика должны образовывать единую доказательственную цепочку.
🔎 Проверяйте источник ценовой информации таможни — сопоставляйте товарные характеристики, коммерческий уровень, условия поставки и необходимые корректировки.
✅ Вывод: при сопоставимых обстоятельствах корректировка таможенной стоимости не может основываться на формальных замечаниях к отдельным документам и неподтверждённой ценовой информации без оценки всего комплекта доказательств.
Юристы ТБК Плюс сопровождают таможенные споры на досудебной и судебной стадиях — от оценки документов и подготовки правовой позиции до представительства в суде.
📞 Свяжитесь с нами для консультации по вашему делу: www.tbkplus.ru/contacts/